JOHN RAWLS
• A Rawls le tocó vivir tiempos difíciles de guerra, incluso fallecieron los hermanos del autor. Anécdota: le habían asignado ir a determinado campo de batalla a cumplir una tarea, y por X motivo, Rawls termina yendo a otra tarea, que no era de riesgo, y su compañero, que iba a ir a la tarea que “no era de riesgo”, fue al campo de batalla y murió. Desde ahí se dice que “esquivó la muerte”, y desde entonces se preguntó: ¿Por qué a mí sí, o por qué a mí no? Y construye su teoría de justicia a partir de ello.
• Rawls fue un contractualista. Si bien no entra dentro de los contractualistas clásicos, es contractualista , él visualiza a la asociación de personas como la fuente del acuerdo, y a su vez, hay que tener presente que es siempre hipotético, en hipótesis todo funcionaría de acuerdo a… si los sujetos fueran de tal forma. Es decir, su razonamiento incluye determinadas hipótesis, a las que Rawls les asigna determinada característica.
• Rawls comienza preguntándose: ¿Cuál sería la sociedad ideal? Allí, comienza por pensar (siguiendo a Kant) en seres ideales, en personas ideales. Esas personas ideales, tienen conocimiento únicamente sobre lo mínimo y básico de cuál es su realidad, para poder llegar a principios que sean universalmente accesibles a todos; no solo durante un período de tiempo, sino que sea accesible a todos en todos los períodos de tiempo (mínimo 3 generaciones). Para Rawls, su teoría es aplicable tanto en su generación, como hasta para 3 generaciones siguientes, incluyendo la que la crea.
• Teoría de la justicia de Rawls: reacciona contra dos ideas básicas o pensamientos de justicia que primaban en ese momento:
Utilitarismo: Rawls dice que el utilitarismo como método o como sistema o como forma de justificación, justifica la esclavitud. Porque si al 51% de las personas les sirve que el otro 49% restante sea esclavo suyo, como es útil “para la sociedad”, la esclavitud estaría bien. Dice que “no importa si se sacrifican personas”, en tanto esas personas no son vistas como tales, sino como útiles u objetos para determinados fines. Si bien existen diferentes corrientes del utilitarismo, todas confluyen en que existe una “utilidad final”, y esa utilidad está por encima de las personas. Una de las reacciones es la teoría de justicia de Rawls, contra el utilitarismo. El utilitarismo en definitiva, es “el bien del mayor grupo de personas” como idea de justicia, si el 51% se beneficia de una situación y el otro 49% está sometido a ello y en desacuerdo, podríamos avalar que ese 49% se someta, ya que para “el mayor grupo de personas” es beneficioso (y desde ese punto, se podría llegar a justificar hasta la esclavitud, no sería injusta, ni habría ninguna objeción moral).
Intuicionismo: esto es más delicado, porque en la teoría de Rawls probablemente haya parcelas de intuicionismo, lo que no hay es un intuicionismo abierto.
• En general, se dice que la teoría de la justicia discute principios y valores que son morales y abarcan aspectos políticos, económicos, universales, y hay un momento donde no podemos decidir entre qué es lo justo o injusto entre esos principios y valores porque están en una idéntica jerarquía, por lo que, ¿Cómo decidimos ese problema? Tiramos la moneda, o vamos a la intuición. Es decir, nuestra intuición, que es un conjunto de valores aprendidos previos, nos va a permitir concluir cuáles son los más aceptados o aceptables.
• Dice que es demasiado abierto, si cada uno de nosotros se guía por nuestra intuición no hay racionalidad.
• Por ejemplo: está en juego el derecho a la vivienda. Ese derecho a la vivienda, como es universal, ¿tenemos que darle prioridad en cuanto al derecho de propiedad y suspender el desalojo? Allí discutiremos si la vivienda está por encima de la propiedad. Lo que dicen los intuicionistas, es que esa valoración será a través de la intuición de la persona que decide.
PRINCIPIOS DE LA TEORÍA DE RAWLS
EL TRIÁNGULO
• Los principios de la teoría de Rawls se construyen en base a un “triángulo”, donde juegan 3 elementos: dos principios, que pueden ser 3, la posición original y el velo de ignorancia.
POSICIÓN ORIGINAL Y VELO DE IGNORANCIA.
POSICIÓN ORIGINAL
• Nos referimos a seres que son prácticamente inmaculados, que no están contaminados, que no tienen conciencia de sí mismos, y que básicamente manejan nociones que son muy básicas, bienestar, propiedad. Parte de la base de que todos ellos tienen interés en esos bienes primarios, pero no les importa cómo les va a los demás, ni tampoco su propia realidad social (esto es el velo de ignorancia).
• Sobre el velo de ignorancia, son las mismas personas, cuando se encuentran en la posición original. Tienen “el velo de ignorancia” porque ellos no se autodefinen, sino que lo único que conocen es que existen bienes primarios y que todos quieren acceder a ellos.
• Por ello, dentro de la teoría contractualista de Rawls, dice que “no tienen conciencia” de cómo afectará a cada uno, por lo que, según el autor, van a construir los mejores principios posibles para una sociedad determinada e hipotética (siempre es hipotético).
• Ejemplo: existen sujetos en la posición original, Gabriela, Pablo, Ricardo y Ana. Cuando esas personas se juntan a “establecer los principios”; lo que tienen es un velo de ignorancia, lo que quiere decir que lo único que saben es que existen bienes primarios a los que todos queremos acceder, y no importa cómo les va a los demás (es decir, si los demás lo consiguen o no), sino que queremos regularlos de la mejor manera posible para que esos bienes siempre estén a nuestro alcance, y no sabemos si somos jóvenes, viejos, ricos, pobres, gordos, flacos, etc. En base a ello, diseñan la estructura de los principios.
• Rawls es norteamericano, y piensa en un estándar económico, social y moral, que pensará sobre su sociedad.
¿Qué llama la atención de esos seres inmaculados? La pureza de los seres y la pureza de sus pensamientos. Esto dará lugar a la pureza también de los principios, que serán principios universales aplicables a todos y a todo tiempo y lugar (por lo menos por 3 generaciones), que obtengan el mayor beneficio para la sociedad.
• En Rawls no hay un utilitarismo, porque él entiende que hipotéticamente todos van a converger en los mismos principios que benefician a todos, pero no en el sentido del utilitarismo. Lo que diferencia a Rawls del utilitarismo es que en los principios que postula el autor, no van a avasallar a las personas, dirá que es imposible que un principio que fue construido desde todas las personas en la posición original, pueda llegar a justificar la esclavitud, porque la libertad no es negociable para los seres racionales, es una premisa básica, por lo que nadie jamás nunca llegará a la conclusión de que la esclavitud es un ideal de justicia. La utilidad justifica cualquier sistema de justicia, si se entiende como útil, pero Rawls entiende que no cualquier sistema será justo, hay cosas que quedan por fuera.
• Una cosa, es decir “lo que hizo Hitler fue algo inmoral”. Esa es una opinión, un sentir de una persona. Otra cosa, es intentar justificar por qué es inmoral o por qué está mal. Cuando decimos “una norma jurídica es válida”, Kelsen nos dirá que lo justifiquemos (y Kelsen lo justificó a través de una norma superior que le de validez). Rawls en definitiva hace lo mismo, está justificando, lo único que en vez de justificar juicios jurídicos, Rawls justifica juicios morales. ¿Por qué, cuando estoy en mi casa y tengo comida, como yo, y no le doy la comida al vecino que está menos aventajado?
• Rawls trata de decir: busquemos algo, con lo que podamos justificar nuestros juicios morales. Con el utilitarismo hay algo sustantivo: porque éste dice que el bien está en la mayor felicidad para el mayor número, ese sería “el bien común”. Rawls dice que, si eso es el bien común, para la sociedad griega (Grecia clásica del siglo V A.C), que fue una sociedad de un grado imponente de desarrollo cultural e intelectual, pero… ¿Es posible que un número mínimo sea sometido a otro número de personas mayor, y que aun así sea justo? El utilitarismo va a decir que sí, por lo que Rawls ahí dice no sirve el utilitarismo.
• ¿Cómo considero lo que es “el bien” y “el mal?
Utilitarismo: según el bien de la mayoría. Si se oprime una minoría, pero es útil y beneficioso para la mayoría: será “el bien”.
Intuicionismo: la intuición lo dice, que es “lo bueno” y “lo malo”. Es algo muy trabajado, y uno podría decir que en último término, la intuición juega un rol; pero Rawls hace un esfuerzo por criticar de todas formas el intuicionismo.
• La posición original es una construcción metodológica, al igual que cuando hablamos del “contrato social”, no son cosas que pasaron en la realidad sino instrumentos construidos, porque no tenemos ni tribunales ni jueces morales, entonces él busca un método para ver cuáles son los juicios morales correctos.
• Ejemplificando con una duda: supongamos que existen determinado seres, que son “fenomenales”, que “están despegados”. Esos seres, saben 4 cosas: están de acuerdo con la libertad, estás de acuerdo con que necesitarás alimentarte en algún momento, estás de acuerdo con que una sociedad donde todo el mundo esté feliz será buena, y estás de acuerdo con que nadie debe ser privado ilegítimamente de su libertad. Solo esas 4 cosas saben, ni siquiera saben quiénes son individualmente cada uno. Al juntarse, sus ideas básicas coinciden, y a su vez, ninguno tiene interés en los otros, si les va bien o mal, lo único que interesa es lo de cada uno, por lo que importará que cada uno obtenga principios que lo beneficien a lo largo del tiempo, cuando salgan de esa posición original. Por ende, el debate que tendrás: será construir principios que te permitan guiarte en la vida cotidiana, que permitan saber que estás obrando justamente, o correctamente desde un punto de vista moral.
• En el velo de ignorancia las personas tienen la posibilidad de que, en caso de que ocurra un cambio, discutir y reflexionar para llegar a principios morales justos, rediscutidos. En ese acuerdo asociacionista se puede tener un diálogo por el cual ajustar y precisar esos principios morales justos para todos. Por lo que, como método, a futuro también funciona para ir “arreglando” eso.
• El velo de la ignorancia asegura el nivel de imparcialidad necesario a la hora de encontrar esos principios.
• Equilibrio reflexivo: va en la línea de que, como somos seres racionales, y todos los principios son dialogados y discutidos, por lo que no serán cerrados perpetuamente; siempre estará abierta justamente a ese diálogo.
• También se separa del intuicionismo, ya que dice Rawls que en un momento se empieza a exigir la justificación, exigir el porqué de las cosas, que no será “un porque sí”, como podría ser el intuicionismo. Si bien en algún punto puede parecer que es “porque sí”, en realidad no es porque sí, es porque hay un encadenamiento de momentos y de pensamientos, que nos permiten en el mejor de los casos, llegar a una conclusión.
• Siempre recordemos que es una teoría cuyo fundamento es hipotético, que si bien busca luego aplicarse en la realidad, no es la realidad. Parte de una serie de preguntas, que se auto-realiza Rawls y él mismo les da respuesta.
• Crítica a la posición original de Rawls:
• La crítica que se le hace es que somos nosotros quienes le damos contenido a esa posición original. Es decir, en base al contenido que le demos a la posición original, será la respuesta que tendremos.
• Se dice que el esfuerzo de Rawls es valedero, pero en definitiva no deja de depender de la concepción moral, social y del status que esté ubicado cada uno.
• Si la crítica es acertada o no, depende de cada uno; pero es un esfuerzo que realiza Rawls para justificar los juicios morales de lo que “está bien” y lo que “está mal”.
• En definitiva, la posición original es un método que presupone Rawls para poder alcanzar juicios morales justificados, es una herramienta metodológica. Dice: “si seres racionales, estuvieran todos en esa posición, podría llegarse a justificar determinados juicios morales”.
VELO DE IGNORANCIA
• Es la característica de los seres en la posición original.
• Es que las personas que ponen su decisión, no conocen de sí mismos nada más que los bienes primarios que reconocen. No saben cómo les va a afectar a ellos la decisión, no saben si son ricos, pobres, si tienen acceso a la salud o no; no saben nada más, que la existencia de esos bienes.
• Por eso, al velo de ignorancia le sirve la misma crítica que a la posición original, porque dentro de ese “velo”, uno no puede poner “la ignorancia” que quiera, uno pondrá lo que cada uno ignora y de allí, la posición que tendrá.
• Es el método de Rawls para decir: para la idea de justicia, el método es este, personas que están en una posición original y que tienen un velo de ignorancia, esto es: no saben cómo les va a aplicar o cómo repercutirá en ellos la posición que tomen en la posición original.
• Rawls entiende que como no sabremos cómo se nos aplicarán esos principios, si nos beneficiarán o no: esos principios que se creen serán objetivamente buenos.
PRIMER PRINCIPIO DE RAWLS
LA LIBERTAD
• Cada persona debe tener un derecho igual, al más extenso sistema total de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertades para todos.
• La libertad es el primer principio, y sólo amerita ser recortada, cuando ese recorte sea compatible para lograr la mayor libertad para el resto. La libertad es innegociable, salvo que en esa negociación todos gocemos del máximo de libertad.
SEGUNDO PRINCIPIO DE RAWLS
SOBRE LAS DESIGUALDADES ECONÓMICAS Y SOCIALES
• Consta de dos partes: las desigualdades económicas y sociales han de ser estructuradas de manera:
Que sean para el beneficio de los menos aventajados (de acuerdo a un principio de ahorro justo),
Unidos a los cargos y las posiciones accesibles a todos en condiciones de igualdad de oportunidades.
• Regla de prevalencia: esto es, el segundo principio prevalece sobre el primero, y el principio B prevalece sobre el A.
• Principios + Posición Original + Velo de Ignorancia + “Las personas al valorar principios y la realidad van a elegir lo más justo”, de todas las opciones siempre elegirá “la menos mala” = Configuran los principios de Rawls.
• El primero es el básico, el segundo se subordina al primero, y dentro del primero, importa el segundo, con prevalencia sobre el primero. Básicamente, a esto (la teoría de la justicia de Rawls), se le critica que es una idea que él mismo construye, en eso de que los seres fenomenales y su contenido es dado por él.
• Lo segundo que se le critica, es una teoría relativamente “ingenua”, la de sostener que él sería un liberal o que su teoría vendría a ser liberal.
En definitiva, lo que él te va a venir a decir que lo único que importa que es la mano del estado porque partiendo de esta posición original tenemos granjeros (ejemplo): si hay 2 granjeros que se dedican a plantar, cosechar y vender el producto de su esfuerzo y trabajo con igual cantidad de tierra (ejemplo: 50 hectáreas) y uno genera un ahorro y ese ahorro permite volver a plantar con una cosechadora y progresar. El otro se va de viaje al Caribe, se gasta el saldo en el casino y después no tienen con que volver a sembrar y con qué cosechar. ¿Dónde está la justicia de sacarle a este para darle a este otro? la posición de Rawls está justificada porque ingresaría dentro de alguno de los supuestos por los cuales se debería beneficiar a esa persona. Esta es la crítica más fuerte de la idea de Justicia desde el libertarismo. Hay otras que se basan en la idea de que en realidad Rawls no entiende cómo funciona el capitalismo y por lo tanto no es aplicable como una idea que sea útil porque en realidad el capitalismo en sí mismo no se basa en los principios de Rawls y por eso no es una teoría que sea tampoco amen al socialismo porque los socialistas entienden que en realidad no se trabaja y no se crítica al capitalismo como se puede aplicar al socialismo una teoría que no entiende el funcionamiento del sistema de clases. El feminismo (más actual) le crítica que se posiciona en un lugar omitiendo hablar de la familia, del rol de la mujer y de los prejuicios que vive la mujer.
En definitiva, la teoría de la justicia en Rawls se trata de un método para explicar un sistema de justicia que es creado por Rawls pensado hipotéticamente para una sociedad hipotéticamente justa.
La idea de Justicia. Todos podemos hacer argumentos que repercuten a la hora de valorar el derecho. Todas las personas hablan de una decisión como justa o injusta, de una ley como justa o injusta y le dan un contenido que es justo o injusto y está relacionado con el justo moral. Nos puede sonar familiar con el justo legal o no. Cuando nos pregunten si el derecho es justo o injusto, el derecho no es justo ni injusto, el derecho es derecho puede ser perspectiva, podemos estar de acuerdo o no pero no podemos decir del derecho que justo o injusto.
Una consecuencia jurídica valorada a través de principios morales, ahí podemos decir: a mí moralmente me parece que esto resulta justo o esto resulta injusto, que esta política económica me resulta justa y que esta política económica me resulta injusta, etc. Pero valorada y entendida a la teoría de la justicia como por algo fuera del derecho, vinculado con el derecho pero que se compone de cuestiones morales que nosotros después las tenemos que justificar y bajar a tierra. Estamos en el campo de los valores y la moral, no estamos en el campo del derecho. Es crítica desde lo moral y Justicia desde lo moral, no es justicia desde lo jurídico.
En el ámbito del derecho la justicia no existe, lo que existe son normas jurídicas que se aplican con un resultado la justicia que están en el campo de los valores subjetivos de las personas y lo que puede ser justo o injusto es tan variante como tantas personas hay en esta clase y es tan variante como tantas personas hay en el mundo. A lo sumo si le damos la razón a Rawls podría haber una idea de justicia en base a un acuerdo, a un contrato que nunca existió pero que no sirve como referencia. Hobbes y Rousseau hablan de algo que no existió, es un elemento inventado (un supuesto) para justificar determinado orden de un determinado paso de un sistema a otro. No es que se hayan reunido todas las personas del Reino Unido para firmar un contrato que le dé el poder al rey.
La obra con la cual se estudia la teoría de la justicia de Rawls se la contrapone a anarquía, estado y utopía. Esto es un resumen de lo que vendría a ser la teoría de la justicia en base a tres fuentes, si nos ponemos a desmenuzar lo que son las condiciones socioeconómicas, en el velo de la ignorancia por ejemplo que implica que condiciones desprenderse, como las personas llegan a determinadas condiciones para ver si le aplicamos el principio 2. Si es porque están en una situación de pobreza extrema, sí es porque en realidad hay una cuestión de desidia, sí es porque en realidad hay una cuestión estructural genera mucho más debate de lo que en realidad le puede aportar a la idea de tener como básico que existen principios, que esos principios a su vez se autorregulan y tienen un orden de jerarquía y que nosotros los podemos aplicar. Las críticas, lo que ingrese dentro del velo de la ignorancia, lo que dejamos afuera pasa a ser una cuestión tan opinable, tan discutible que en realidad está bueno que cada uno se forme su opinión. Hay que leer el material y es práctico no quedarnos con una idea meramente jurídica y después porque los materiales también tienen cita del autor, hay que leer al autor y lo que el autor piensa. Rawls dice que es un contractualista mejorado, lo que busca es que todas las instituciones reaccionen de forma igual y se tenga igual acceso. Confrontar a Rawls con estado, anarquía y utopía de Nozick.
La idea de Justicia social es decisión judicial como lo justo o injusto, solo la podemos entender cuando entendemos que esa decisión, cuando todos nosotros nos ponemos de acuerdo que esa decisión que toma el juez en primera instancia, segunda instancia o cuando termine es la solución correcta para el caso, por ende es justa pero es justa porque es la decisión no porque sea justa en sí misma.
Rawls propone una sociedad alternativa. Propone un método, una situación ideal, una hipótesis para poder evaluar el criterio de justicia no es que se propone crear una sociedad alternativa, lo que él propone es que hagamos como si estuviéramos en esta situación ideal para llegar a la idea de justicia con imparcialidad. El gran objetivo es llegar a la idea de Justicia con imparcialidad, para el la justicia es imparcialidad. Para saber lo que es imparcial se nos pone en esa situación original, en el velo de ignorancia, pero no es que esta creando una situacion paralela y tampoco es una situación histórica real. Cuándo tenemos que evaluar si algo lo entendemos como justo o injusto, lo que tenemos que hacer es ponernos en esa situación, en esa situación ideal de la posición original, del velo de ignorancia para poder evaluar si se llena el requisito de imparcialidad que él entiende que es necesario para que haya justicia.
Sobre la decisión judicial y la justicia, la creación de esa primicia normativa se puede hacer de distintos enfoques con distintos materiales normativos. Para algunos autores del derecho va a ser lo que dice la ley y no va a haber criterios morales de protección del derecho. Para muchos otros el derecho a es justo, el juez tiene que aplicar derecho. ¿Qué es el derecho? es la gran pregunta de la teoría del derecho desde que surgió y va seguir siéndolo. Para algunos el derecho son las reglas aprobadas por el parlamento, para otros el derecho son reglas o principios y para otros incluso las reglas son antijurídicas y por lo tanto no son parte del derecho. Son antijurídicas y no son parte del derecho si son injustas. Para algunos autores el principio de justicia está separado del derecho de las reglas y para otros está intrínsecamente vinculados, es necesariamente vinculado. Necesariamente es que es imposible desvincular derechos y justicia. Dependiendo de la postura que tomemos es si derecho y justicia están vinculados o van por carriles separados.
Aún los autores positivistas que entienden la vinculación entre derecho y Justicia, aún ellos entienden que hay determinadas situaciones donde los elementos extra jurídicos pueden inferir en la decisión. Kelsen dice que el derecho es esto en la teoría pura pero aun cuando el juez decida puede aplicar a otras cosas que no son derecho. Hart no aplica un criterio de corrección moral pero si va a aplicar elementos extrajurídicos y en esos elementos extra jurídicos pueden entrar cuestiones de finalidad, intereses protegidos y ahí el límite entre derecho- moral y derecho- justicia. Hay elementos morales que pesan en la decisión.
Importante saber que es el utilitarismo para saber a dónde apuntan las críticas de Rawls, la teoría de Rawls apunta a criticar argumentos del utilitarismo. Es una teoría muy prestigiosa en el siglo 19 que en el siglo 20 fue muy cuestionada también. Uno desde el punto de vista teórico podrá decir que el derecho y la justicia están separados conceptualmente y que el derecho y la moral están separados conceptualmente pero si yo asumo el punto de vista interno comprometido con el sistema y si me asumo como aplicador del derecho y si yo dijera que el derecho y la justicia no tiene nada que ver al momento de la toma de decisiones realmente estaría tratando de engañarlos a ustedes. Sería mentirnos decir que yo solo aplicó reglas y la justicia no tiene nada que ver en esto, que usted diga que solo aplica reglas supone también la justicia. El tema de la justicia nos atraviesa necesariamente tenemos métodos jurídicos y como hemos visto por suerte dentro del derecho y considerando también al derecho positivo y no solamente al derecho positivo sino incluso al método para trabajar con principios como la ponderación que serán criticables de mil maneras pero tenemos formas de manejarnos en esta selva y tratar de hacer un discurso hacia la negación de la dimensión justicia en el plano de la explicación es totalmente ideológico. Deberíamos poner en duda esa retórica de la inmunidad ante la justicia como si estuviéramos inmunizados por la justicia gracias al paraguas de las reglas. Yo creo que mejor se logra la justicia que la comunidad pretende a través de la ley.
Rawls lo que él plantea es que se quiere saber cuáles son los principios para organizar una sociedad bien ordenada y que exista la imparcialidad. Para poder establecer esos principios de alguna manera él nos dice 'bueno yo Juancito no voy a poder establecer ningún principio si me pongo a conversar con Pedro o Carlos sino que de alguna manera me tengo que olvidar de quienes son. Entonces tengo que suponer que yo no tengo las cosas que tengo, no tengo ningún deseo, no tengo ninguna aspiración y bueno actuemos como si fuéramos seres vacíos'. Eso es lo que plantea la posición original, a qué principio de justicia llegarían un conjunto de individuos racionales que no conocen nada sobre cuáles van a ser los lugares, posiciones y cargos que van a ocupar en la sociedad que quieren construir.
Vamos a establecer en qué principio se debería fundar una sociedad. Para fundar esa sociedad vamos a suponer que hay un conjunto de individuos que no se guían por el auto interés, que están en una situación de imparcialidad porque no saben qué posición van a ocupar en esa sociedad y que bienes le van a tocar en esa sociedad, lo único que hacen es actuar racionalmente. Si no sé que bienes me van a tocar y no sé qué posición voy a ocupar lo más probablemente es que yo trate de actuar para que si me toca la peor escala social por lo menos haya algún correctivo. Yo voy a pasar a integrar una sociedad futura y tengo que elegir como a través del diálogo con otros seres racionales tengo que elegir como se va organizar esa sociedad. Rawls nos dice que lo primero que vamos a establecer es que todos tengan libertades, un mínimo de libertades asegurado. Obviamente que se van a generar desigualdades y como yo no sé qué posición me va a tocar, si me toca la posición peor yo voy a querer que haya un correctivo. Sí estoy en la peor posición social no solamente voy a necesitar libertades y seguramente necesite algún conjunto de correctivos que me faciliten el acceso a los bienes fundamentales para la vida y para desarrollar un plan de vida.
En la separación que hice, no estaba pensando en algo que tenemos internalizado que es que cuando llegamos al fallo de alguna forma sentimos que hacemos justicia. De alguna forma el derecho está inspirado en algún ideal de justicia y cuando tomamos la mejor decisión creemos que es la decisión más justa. Desde este punto de vista si está vinculado con la justicia, yo me refiero a ese ideal de justicia que existe como ideal soberano, involuto e inmaculado y que ese ideal de justicia inmaculado se alcanza en cada decisión judicial. Separó este ideal moral de justicia de lo que es el caso concreto y obviamente el esfuerzo que uno hace para que la solución sea la más justa en el caso concreto dentro de las normas no está separado pero si lo separó de esa idea general de Justicia como una cuestión diferencial de que cada decisión judicial tiene que reflejar esa moral perfecta, esa decisión incólume y acabada del ideal de justicia.
Conclusión: debemos llegar a que se piensa en un método para construir o para arribar a una solución justa, a los diferentes problemas sociales y esa solución, ese método nos puede gustar o no gustar pero lo esencial que tiene Rawls es que construyó una teoría, un método, que es verificable y qué le podemos aplicar para llegar a una decisión justa. Él nos da un mecanismo de paso que yo lo simplifiquen en 3: posición original, velo de ignorancia, principios en el cual podemos saber cuál es la solución justa.
Destacar que la teoría de Rawls es una teoría de la justicia, no es una teoría de derecho ni una teoría de la decisión judicial. Son primas hermanas pero la teoría de la justicia es una cosa y la teoría del derecho y de la decisión judicial es otra. Él plantea un método para entender de qué hablamos cuando hablamos de justicia, en el ámbito judicial, parlamentario y de la sociedad en general. Podemos usar estas teorías de justicia u otras teorías de justicia para evaluar decisiones judiciales. En la teoría de la justicia se cuestiona que es la justicia pero no se cuestiona como llegar a la decisión más justa. Para llegar a definir la justicia hay determinados criterios que niegan la valoración de lo que es justo e injusto y por eso la teoría de la justicia la podemos utilizar para valorar las decisiones judiciales pero no está pensada en que el juez decida aplicando esa teoría.
